biuro@klr.com.pl

+48606301824

Super User
Odsłony: 352
Gwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywna
 

Od Torstena Engelbrechta i Konstantina Demetera

Blokady i środki higieniczne na całym świecie opierają się na liczbie przypadków i współczynnikach śmiertelności stworzonych przez tak zwane testy SARS-CoV-2 RT-PCR stosowane do identyfikacji pacjentów „pozytywnych”, przy czym „pozytywny” jest zwykle utożsamiany z „zakażonym”. ”

Jednak po dokładnym przyjrzeniu się faktom można wyciągnąć wniosek, że te testy PCR są bez znaczenia jako narzędzie diagnostyczne do określenia domniemanej infekcji rzekomo nowym wirusem o nazwie SARS-CoV-2.

NARZUCONA MANTRA „TEST, TEST, TEST,…”

Podczas  briefingu medialnego na temat COVID-19 16 marca 2020 r. Dyrektor generalny WHO dr Tedros Adhanom Ghebreyesus powiedział:

Mamy prostą wiadomość dla wszystkich krajów: test, test, test ”.

Wiadomość została rozpowszechniona w nagłówkach gazet na całym świecie, na przykład przez  Reuters  i  BBC .

Jeszcze 3 maja moderator czasopisma heute - jednego z najważniejszych magazynów informacyjnych w niemieckiej telewizji - przekazał swoim słuchaczom mantrę dogmatu o koronie z upomnieniem:

Testuj, testuj, testuj - takie jest obecnie credo i to jedyny sposób, aby naprawdę zrozumieć, jak bardzo rozprzestrzenia się koronawirus ”.

Wskazuje to na to, że wiara w trafność testów PCR jest tak silna, że ​​równa się religii, która praktycznie nie toleruje sprzeczności.

Ale powszechnie wiadomo, że w religiach chodzi o wiarę, a nie o fakty naukowe. I jak powiedział Walter Lippmann, dwukrotny zdobywca nagrody Pulitzera i  być może najbardziej wpływowy dziennikarz XX wieku  :  „Gdzie wszyscy myślą podobnie, nikt nie myśli zbyt wiele”.

Tak więc na początek jest bardzo niezwykłe, że sam Kary Mullis, wynalazca technologii reakcji łańcuchowej polimerazy (PCR), nie myślał podobnie. Jego wynalazek przyniósł mu w 1993 roku nagrodę Nobla w dziedzinie chemii.

Niestety, Mullis zmarł w zeszłym roku w wieku 74 lat, ale nie ma wątpliwości, że biochemik uznał  PCR za niewłaściwy do wykrycia infekcji wirusowej .

Powodem jest to, że zamierzonym zastosowaniem PCR było i nadal jest zastosowanie jej jako techniki produkcyjnej, zdolnej do replikacji sekwencji DNA milionów i miliardów razy, a nie jako narzędzia diagnostycznego do wykrywania wirusów.

Jak ogłaszanie pandemii wirusów na podstawie testów PCR może zakończyć się katastrofą, opisała Gina Kolata w swoim artykule w New York Times z 2007 roku  Wiara w szybki test prowadzi do epidemii, której nie było .

BRAK OBOWIĄZUJĄCEGO ZŁOTEGO STANDARDU

Co więcej, warto wspomnieć, że testy PCR stosowane do identyfikacji tzw. Pacjentów z COVID-19 przypuszczalnie zakażonych tak zwanym SARS-CoV-2 nie mają ważnego złotego standardu, z którym można by je porównać.

To jest podstawowa kwestia. Należy ocenić testy, aby określić ich dokładność - a dokładnie mówiąc ich „czułość” [ 1 ] i „specyficzność” - poprzez porównanie ze „złotym standardem”, czyli najdokładniejszą dostępną metodą.

Na przykład w przypadku testu ciążowego złotym standardem byłaby sama ciąża. Ale jak na przykład australijski specjalista od chorób zakaźnych Sanjaya Senanayake stwierdził w wywiadzie dla  ABC TV  w odpowiedzi na pytanie  „Jak dokładne są testy na [COVID-19]?” :

Gdybyśmy mieli nowy test na wychwytywanie [bakterii] złotej gronkowca we krwi, to już mamy posiewy krwi, to jest nasz złoty standard, którego używamy od dziesięcioleci i moglibyśmy porównać ten nowy test z tym. Ale w przypadku COVID-19 nie mamy testu na złoty standard ”.

Potwierdza to Jessica C. Watson z Bristol University. W swoim artykule  „Interpreting a COVID-19 test result” , opublikowanym niedawno w  The British Medical Journal , pisze, że  „brakuje tak jednoznacznego,„ złotego standardu ”testów na COVID-19”.

Jednak zamiast klasyfikować testy jako nieodpowiednie do wykrywania SARS-CoV-2 i COVID-19 lub zamiast wskazywać, że tylko wirus, udowodniony poprzez izolację i oczyszczanie, może być solidnym złotym standardem, Watson twierdzi z całą powagą, że „Pragmatycznie” sama diagnoza COVID-19, szczególnie obejmująca samo badanie PCR,  „może być najlepszym dostępnym„ złotym standardem ”.”  Ale to nie jest uzasadnione naukowo.

Pomijając fakt, że przyjęcie samego testu PCR jako elementu złotego standardu oceny testu PCR jest wręcz absurdalne, nie ma żadnych charakterystycznych, specyficznych objawów dla COVID-19, jak nawet ludzie tacy jak Thomas Löscher, były szef Ustąpił nam Zakład Infekcji i Medycyny Tropikalnej Uniwersytetu w Monachium i członek Federalnego Stowarzyszenia Internistów Niemieckich [ 2 ].

A jeśli nie ma charakterystycznych, specyficznych objawów COVID-19, diagnoza COVID-19 - w przeciwieństwie do stwierdzenia Watsona - nie może służyć jako ważny złoty standard.

Ponadto „eksperci”, tacy jak Watson, przeoczają fakt, że jedynie izolacja wirusa, czyli jednoznaczny dowód na obecność wirusa, może być złotym standardem.

Dlatego zapytałem Watsona, w jaki sposób diagnoza COVID-19 „może być najlepszym dostępnym złotym standardem”, jeśli nie ma charakterystycznych specyficznych objawów COVID-19, a także, czy sam wirus, czyli izolacja wirusa, nie byłby najlepszy dostępny / możliwy złoty standard. Ale nie odpowiedziała jeszcze na te pytania - pomimo wielu próśb. A ona jeszcze nie odpowiedziała na nasz post szybkiego reagowania na jej artykuł, w którym poruszamy dokładnie te same kwestie, chociaż  napisała do nas 2 czerwca :  „Postaram się odpowiedzieć później w tym tygodniu, kiedy będę miał okazję. ”

BRAK DOWODU NA POCHODZENIE WIRUSOWE BADANEGO RNA

Teraz pytanie brzmi: co jest wymagane najpierw do izolacji / zabezpieczenia wirusa? Musimy wiedzieć, skąd pochodzi RNA, dla którego kalibrowane są testy PCR.

Jako podręczniki (np. White / Fenner. Medical Virology, 1986, s. 9), jak również czołowi badacze wirusów, tacy jak  Luc Montagnier czy Dominic Dwyer, stwierdza się , że oczyszczanie cząstek - tj. Oddzielanie obiektu od wszystkiego innego, co nie jest tym obiektem , jak na przykład laureatka Nagrody Nobla Marie Curie oczyściła 100 mg chlorku radu w 1898 r. poprzez ekstrakcję go z ton blendy smołowej - jest niezbędnym warunkiem wstępnym do udowodnienia istnienia wirusa, a tym samym do udowodnienia, że ​​RNA z danej cząstki pochodzi z nowego wirusa.

Powodem tego jest to, że PCR jest niezwykle czuły, co oznacza, że ​​może wykryć nawet najmniejsze fragmenty DNA lub RNA - ale nie może określić,  skąd te cząstki pochodzą . Należy to wcześniej ustalić.

A ponieważ testy PCR są kalibrowane pod kątem sekwencji genów (w tym przypadku sekwencji RNA, ponieważ uważa się, że SARS-CoV-2 jest wirusem RNA), musimy wiedzieć, że te fragmenty genów są częścią poszukiwanego wirusa. Aby to wiedzieć, należy przeprowadzić prawidłową izolację i oczyszczenie domniemanego wirusa.

W związku z tym poprosiliśmy zespoły naukowe z odpowiednich artykułów, o których mowa w kontekście SARS-CoV-2, o dowód, czy zdjęcia mikroskopowe elektronowe przedstawione w ich eksperymentach in vitro pokazują oczyszczone wirusy.

Ale żaden zespół nie mógł odpowiedzieć na to pytanie „tak” - i uwaga: nikt nie powiedział, że oczyszczanie nie jest koniecznym krokiem. Otrzymaliśmy tylko odpowiedzi typu  „Nie, nie uzyskaliśmy mikroskopu elektronowego pokazującego stopień oczyszczenia”  (patrz poniżej).

Badanie 1:  Leo LM Poon; Malik Peiris. „Pojawienie się nowego ludzkiego koronawirusa zagrażającego zdrowiu ludzkiemu”  Nature Medicine , marzec 2020 r. Odpowiedź
Autor:  Malik Peiris
Data:  12 maja 2020 r.
Odpowiedź:  „Obraz przedstawia wirusa wyrastającego z zakażonej komórki. To nie jest oczyszczony wirus ”.

Badanie 2:  Myung-Guk Han i wsp. „Identyfikacja koronawirusa izolowanego od pacjenta w Korei z COVID-19”,  Osong Public Health and Research Perspectives , luty 2020 r. Odpowiedź
Autor:  Myung-Guk Han
Data:  6 maja 2020 r.
Odpowiedź:  „Nie mogliśmy oszacować stopnia oczyszczenia, ponieważ nie oczyszczamy i nie koncentrujemy wirusa hodowanego w komórkach ”.

Badanie 3:  Wan Beom Park i wsp. „Izolacja wirusa od pierwszego pacjenta z SARS-CoV-2 w Korei”,  Journal of Korean Medical Science , 24 lutego 2020 r. Odpowiedź
Autor:  Wan Beom Park
Data:  19 marca 2020 r.
Odpowiedź:  „Nie uzyskaliśmy zdjęcia z mikroskopu elektronowego pokazującego stopień oczyszczenia ”.

Badanie 4:  Na Zhu et al., „A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019,  New England Journal of Medicine , 20 lutego 2020 r. Odpowiedź
Autor:  Wenjie Tan
Data:  18 marca 2020 r.
Odpowiedź:  „[Pokazujemy ] obraz osadzonych cząstek wirusa, a nie oczyszczonych ”.

Aby uzyskać więcej informacji, przeczytaj artykuł tutaj .

Kategoria: /